Et si on appliquait le Programme de la France Insoumise ?

Comments · 9.4K

• PA

  @paulbogdan2796 · 11 months ago

  C'était intéressant, si tu fais les mêmes vidéo avec les autres partis je le regarderai

  4.5K

• LE

  @leslie4257 · 6 months ago

  Ce serait intéressant d'inviter un acteur important du parti à réagir à cette vidéo pour apporter des clarifications

  1.9K

• RA

  @rascar-capac17 · 11 months ago

  Merci d'avoir fait preuve d'honnêteté intellectuelle, ça rend l'exercice vraiment intéressant. Ca change des insultes habituelles qui n'apportent rien

  3.3K

• SA

  @samuelsarfati-x1b · 1 month ago

  Merci pour ce rappel des faits et des conséquences possibles.

  7

• IS

  @ismacosm · 8 months ago (edited)

  Aaah! la pente fatale ! Après 3 visionnages de la vidéo, pour la beauté de l&apos;exercice, j&apos;ai repéré un certain nombre de ce que j&apos;appellerai &quot;angles-morts&quot; bien qu&apos;à partir d&apos;un certain moment, s&apos;est opéré un glissement assez palpablex de &quot;ce qui est factuel/plus probable&quot; assez joliment livré, à un contenu avec effect de &quot;framing&quot; que j&apos;estime très fortement influencé par tes propres croyances, consciemment ou inconsciemment. <br><br>Ton scénario est intéressant parce qu’il force à dérouler des chaînes de causalité, mais il est aussi très “orienté” par un framing qui verrouille d’avance une conclusion. Et c’est justement là que j’ai tiqué : moins sur les chiffres que sur le monde implicite dans lequel tu places ces chiffres.<br><br>C&apos;est parti ! <br><br>1 - Un framing central, une sorte de projection isolée de la France, Tout ton récit suppose, sans le dire, que la France ferait un virage radical dans un environnement international inchangé, hostile et coordonné contre elle. Or c’est une hypothèse lourde. Tu ne traites presque jamais l’idée qu’un tel basculement pourrait avoir des effets d’entraînement, créer des partenaires, des alliés, des coalitions (en Europe du Sud, en Amérique latine, dans des pays non-alignés, etc.). Tu présentes la solitude comme “réaliste”, mais c’est déjà un choix narratif. Même la BCE est décrite comme un bloc monolithique “inspiré de la rigueur allemande”, sans politique interne, sans luttes, sans compromis possibles, comme si tout rapport de force était impossible. Résultat : ça fabrique un couloir de conclusions où la sortie de l’euro devient quasi inévitable, puis où la crise devient quasi certaine.<br><br>2 - Deuxième framing : l’humain réduit à un calcul opportuniste (“à quoi bon travailler”). Tu fais reposer une grande partie du “point d’interrogation” sur l’idée qu’une garantie d’autonomie au-dessus du seuil de pauvreté déclencherait mécaniquement une fuite massive vers l’inactivité. C’est un postulat anthropologique très discutable, et tu le traites comme une sorte de loi naturelle. Or ça évacue énormément de choses : la recherche de reconnaissance, le besoin d’utilité, d’appartenance, la fierté, la transmission, le désir de faire société, et tout ce qui fait que la majorité des gens ne supportent pas une inactivité prolongée. Il y a des effets d’incitation, oui, mais tu cadres la population comme rationnelle, isolée, cynique, sans dynamique collective. C’est un modèle libéral de l’humain, pas une évidence.<br><br>3 - Grosse absence : tu n’explores jamais les mesures concrètes qui réduisent ce “risque” sans coercition. Même si on admet qu’il y a un risque d’augmentation du non-emploi, tu n’examines quasiment pas les leviers possibles. Par exemple : à l’échelle locale, on peut mettre en place des formes d’engagement non punitives mais structurantes (participation à la démocratie locale, apprentissages, transmission de savoir-faire, implication dans des communs : repair cafés, ateliers de réparation, agriculture urbaine, entraide, rénovation, etc.). On peut aussi valoriser mécaniquement les métiers pénibles : si une base matérielle est sécurisée, ces métiers doivent prendre de la valeur (meilleures payes, meilleures conditions, plus de formation, réduction de la pénibilité). Et ça ouvre la porte à une transformation profonde du care : revalorisation, reconnaissance, statuts, investissement. Bref : tu poses “les gens vont arrêter de bosser” comme fatalité, mais tu ne discutes presque jamais “comment on fait société” et comment on construit des contreparties positives et désirables.<br><br>4 - Confusion récurrente : planification = autoritarisme. Dans ton scénario “optimiste”, tu glisses très vite vers police forte, travail obligatoire, interdiction de partis, roman national, etc. Ce glissement est narratif, pas démontré. Tu ne considères pas vraiment les voies de planification décentralisée, démocratie économique, coopératives, communs, municipalisation, fédéralisme, etc. Du coup, le choix implicite devient : soit le programme échoue et c’est l’effondrement, soit il “réussit” mais au prix d’une restriction massive des libertés politiques. C’est un cadrage extrêmement binaire.<br><br>5 - Usage très sélectif de l’histoire : elle sert surtout d’épouvantail. Tu convoques des comparaisons (Argentine, Turquie, URSS, Grèce) quasi uniquement dans le registre dissuasif. Tu ne mets presque jamais sur la table des expériences où l’intervention de l’État, la reconstruction, des protections sociales massives, des contrôles temporaires, etc., ont produit des trajectoires différentes. Tu utilises l’histoire pour fermer des options, pas pour ouvrir un champ d’expérimentation.<br><br>6 - Et le passage “j’ai été gentil” est révélateur. Tu dis avoir “joué le jeu” et “ne pas être cassant”, mais l’architecture du récit est déjà très contrainte : scénario pessimiste apocalyptique, scénario optimiste liberticide, et très peu de voie intermédiaire explorée (négociations graduelles, bifurcation partielle, coalitions internationales, déploiement local, etc.). Dire “j’ai été gentil” fonctionne comme un marqueur de modération, alors que le cadre est déjà fortement orienté.<br><br>Au fond, mon désaccord n’est pas “tu mens sur tout” ou “tes chiffres sont faux”. C’est plutôt : le texte n’analyse pas seulement une politique, il projette une vision du monde (France isolée, institutions européennes immuables, individus opportunistes, planification autoritaire), et cette vision du monde fabrique une conclusion “inévitable”. Alors qu’il existe d’autres scénarios plausibles : des contre-mesures locales, des dynamiques d’alliance, une revalorisation du travail pénible et du care, une bifurcation par étapes, des formes de participation qui renforcent l’engagement au lieu de juste supposer le retrait.<br><br>Bref : c’est un exercice intéressant, mais il gagnerait énormément à distinguer ce qui est factuel, ce qui est hypothèse, et ce qui est idéologie implicite. Parce que sinon, on ne discute pas d’un programme : on discute d’un récit déjà plié.

  1.9K

• VI

  @vidjay77 · 11 months ago (edited)

  Excellent travail. Merci pour cette vidéo. La même initiative sur le programme du RN serait intéressante. Ensuite il nous reste juste à quitter le pays pour observer la chute, de loin.

  1.9K

• FR

  @fredericgaufichon7373 · 11 months ago (edited)

  Très intéressant... Cela dit il manque beaucoup de recettes au compteur : 120 milliards par an de détournement de fonds publics, 80 à 100 milliards par an d&apos;évasion fiscale, 50 milliards de fraude à la carte vitale... ça fait 250 milliards par an qui s&apos;envolent (fourchette basse) ce qui représente 1250 milliards en 1 quinquennat.<br><br><br>Le problème n&apos;est pas le régime politique c&apos;est le niveau de corruption, d&apos;individualisme et de fraudeurs qu&apos;un pays représente.

  977

• SP

  @SpaceMurloc14 · 2 months ago

  Je trouve que la vidéo dans son ensemble n&apos;est vraiment pas objective, mais étrangement je la trouve aussi très honnête. J&apos;ai l&apos;impression que tu as réellement fait l&apos;effort d&apos;être impartial, bien que je trouve que tu es loin de l&apos;être.<br>Pas mal de résultats issues de théories non présentées, un peu tiré par les cheveux mais tout de même présenté comme &quot;la plus plausible&quot;, sans présentation de chiffre ni d&apos;études sociales économique ou historique.<br>Cependant, je trouve cela très rafraichissant. Tu élève beaucoup le niveau de débat des adversaires auquels on est habitué, et ca fait du bien d&apos;avoir un argumentaire adverse absent d&apos;insultes, de jugements péjoratifs et de malhonneteté. Je suis maintenant un peu plus conscient des points faibles du programme que je soutient, et pour l&apos;instant tu es le premier à mes les avoirs présenté.<br>Merci beaucoup pour cette présentation, je trouve que ca manquait un peu de rigueur scientifique mais c&apos;est déjà mieux que tout ce que j&apos;avais pu voir jusqu&apos;a maintenant

  172

• BA

  @bananaman17 · 11 months ago

  Il faudrait une 2ieme partie en prenant en compte les retours dans les commentaires stp

  469

• O-

  @O-kitsune · 10 months ago

  Le scenario &quot;optimiste&quot; est carrément irrealiste😅

  921

• K-

  @k-Molécule · 11 months ago

  Ça donne du courage. Polemiquer moins et présenter le programme, ça convainc plus.

  680

• JE

  @jean-marcdumontier3911 · 1 month ago

  Très interessant… merci … à bientôt pour les autres programmes 😊

  2