Niesława czołgu Sherman kontra rzeczywistość

Comments · 917

• KO

  @kot1831 · 3 years ago (edited)

  Proszę pociągnij temat poza ramy II WW, bo czołgi Sherman starły się z T-34 w Korei i to też jest ciekawe studium przypadku.

  982

• JA

  @jaroslawwalczak2855 · 2 years ago

  Klasyfikacja Shermanów jest bardzo prosta. M4 to wozy z silnikiem Continental R-975 (gwiazdowym, lotniczym), M4A1 ten sam napęd ale odlewany kadłub (notabene to miał być oryginalny Sherman, ale spawanie było szybsze i łatwiejsze w masowej produkcji), M4A2 z dieslem General Motors GM 6046 (powszechnie używany w Armii Czerwonej i USMC), M4A3 z silnikiem benzynowym -rzędowym Ford GAA V8, M4A4 z egzotycznym, ale niezawodnym Chrysler Multibank (produkowany dla Royal Army).... były jeszcze epizody w postaci M4A5 i A6, ale szkoda na nie czasu. Teraz armaty. Nie oznaczano (oficjalnie) osobno czołgów z armatami M3 75mm. Jeśli mam M4A1 to znaczy, że miał to właśnie działo. "(76)" to już armata M1 lub M1A1 76mm i nowa wieża "T23" projektowa początkowo dla innego czołgu. "(105)" to haubica M4 105mm. Czyli odpowiednio np M4A1(76) i M4A3(105). Dalej mokre magazyny amunicji to "wet" czyli "W". Np M4A3(76)W. To teraz "E..." E2 to dopancerzony Sherman czyli M4A3E2 Jumbo.  Dalej E8 i E9.  To były modyfikacje podwozia które miały poprzez poszerzenie gąsienic polepszyć właściwości terenowe pojazdu. E9 była prostsza. Polegala na powiększenie dystansu pomiędzy wózkami jezdnymi a burtami kadłuba co pozwalało na montaż szerokich spinek ogniw na obu stronach gąsienic. E8 (zwane też HVSS) to już kompletnie nowe zawieszenie i nowe szerokie gąsienice......uff . I tak mamy np M4A3E8(76)W. Jeśli myślicie, że to skomplikowane to spróbujcie się przegryść przez T-34, którego każda fabryka robiła inaczej.

  85

• CI

  @Cizari6 · 3 years ago

  <b>Okularki +10 do mądrości i lecimy z tematem.</b>

  534

• KA

  @kamilszadkowski8864 · 3 years ago (edited)

  Największymi zaletami Shermana były ergonomia, bardzo wysoka przeżywalnosć załóg po trafieniu (po wprowadzeniu mokrego magazynu amunicji była najwyższa ze wszystkich czołgów drugiej wojny światowej) i co bardzo ważne, niska usterkowość. <br>Co z tego że (na papierze) Panthera jest świetna skoro nie jest wstanie przejechać większego dystansu bez konieczności serwisowania. <br>Choć z reguły jestem przeciwny takiemu podejściu to gdybym musiał wskazać najlepszy czołg drugiej wojny to wskazałbym na Shermana.

  69

• BU

  @buniokowski3162 · 3 years ago

  Istotna przewaga shermana nad panterą polegała na tym &nbsp;że jeśli dowódca rozkazał 100 shermanom przemieścić się o 100 km, to na miejscu meldowało się 99. W analogicznej sytuacji dowódca niemiecki ze 100 panter mógł doczekać się np. przyjazdu 50.<br>Po prostu pantery były niedopracowane i koszmarnie awaryjne, podczas gdy amerykańskie czołgi, produkowane masowo, dzięki zasobom i doświadczeniu koncernów motoryzacyjnych były po prostu niezawodne.

  36

• LO

  @lostinspace013 · 3 years ago

  To był bardzo dobry czołg, ale w swojej klasie. Ludzie porównują go z maszynami takimi jak Tygrys, a przecież to był czołg ciężki, podczas gdy Sherman był klasy średniej. Shermany były bardzo uniwersalne, służyły głównie do wsparcia piechoty i robiły to świetnie. Podobnie jak radziecki T-34 (a szczególnie wersja 34/85) to był koń roboczy, tani i szybki w produkcji. Podobnie jak sowieci Amerykanie klepali głównie czołgi średnie a nie ciężkie bo rozumieli że lepiej mieć 4 czołgi średnie niż 1 ciężki, to się zwyczajnie bardziej opłacało taktycznie i strategicznie. Były też bardzo udane wersje rozwojowe Shermana które mogły nawiązać skuteczną walkę z czołgami ciężkimi, ale były w mniejszości, bo od walki z czołgami ciężkimi były inne środki, niszczyciele czołgów, artyleria, lotnictwo.

  90

• HA

  @hackerson1154 · 3 years ago (edited)

  Proponuję odcinek o japońskiej jednostce 731 <br>Lajkujcje żeby widział 😁😁😁

  23

• ME

  @Men_of_xD · 3 years ago (edited)

  Nie wiem skąd się ta ”niesława” wzięła, chyba od ludzi którzy wartość bojową czołgu mierzą długością armaty i grubością pancerza. Moim zdaniem na spokojnie może ubiegać się o miano najlepszego czołgu II WŚ.

  34

• JA

  @JanMajeran · 3 years ago

  Nie było chyba o przeżywalności załóg - sherman wypadał lepiej, po Tunezji dodawano do włazów sprężyny i było łatwiej je otworzyć. Lepiej wyskoczyć z shermana niż spłonąć w panterze

  147

• CE

  @cezarycezary5471 · 3 years ago

  Jak czytam wasze wypowiedzi to wyciągam wnioski, że:<br>1. Najlepszym produktem spożywczym jest kawior.<br>2. Najlepszym napojem jest szampan.<br>3. Najlepszym samochodem wszechczasów jest bolid f1.<br>4. Itd, itp.

  2

• PA

  @pawepalcat546 · 3 years ago (edited)

  Z Shermanami było jak z Hurricanami. Były oceniane na podstawie pojedynczych starć i danych technicznych lecz nie rozumiano i nadal nie rozumie się faktu że miały walory bojowe, były łatwe w produkcji i pasowały do sposobu prowadzenia walk przez te nacje.Tak jak mówiłeś bez kontekstu ocenianie sprzętu militarnego jest bez jakiegokolwiek sensu. Świetny materiał❤<br><br>P.S<br>I były to maszyny potrafiące nawiązać rywalizacje z jednymi z najlepszych maszyn w swojej klasie w tamtym okresie.

  13

• JE

  @Jerryman_PL · 3 years ago (edited)

  Brakuje mi tutaj zupełnie pominiętych brytyjskich wersji IC i VC. Szczególnie w kontekście Afryki i Włoch.

  9