Pogłębiarka #PODCAST [#115] Przyszłość bez religii, sensu i słów? | Jacek Dukaj

Comments · 763

• PO

  @Pogłębiarka · 1 year ago · pinned

  💬 Co myślisz:<br>Czy duchowość przetrwa świat sztucznej inteligencji?<br>Czy wiara potrzebuje słów – czy już tylko interfejsu?<br>Podziel się – Twoja refleksja może stać się czyimś światłem.

  25

• MO

  @MonikaMonika-x1i · 6 hours ago

  Pragnę być tam gdzie nie trzeba mówić i słuchać lecz wiedzieć i rozumieć.

• JO

  @jolanta9893 · 1 year ago

  Dawno nie słyszałam tak ciekawych rozważań. Genialna rozmowa. Dziękuję.

  63

• MI

  @misiojogi4352 · 1 year ago

  Horyzont percepcyjny i aparat pojęciowo analityczny Pana Jacka jest dla mnie absolutnie urzekający. Bardzo dobry podcast, który pokazuje złożoność świata i kruchość każdej idei, która z biegiem poznania eroduje.

  31

• AD

  @Adam_Wegert · 1 year ago

  Lubie wywiady z Jackiem Dukajem, zwlaszcza miny prowadzacych gdy wychodzi, ze mowia/pytaja a w sumie to nie wiedza o czym mowia-i chyba sa przyzwyczajeni, ze mozna rzucac pytania byle jak i odpowiadajacy nie musi rozumiec, powie tylko pare rzeczy, ktore mu sie skojarza z pytaniem i git. A Jacek Dukaj nie pozwala sobie zadac pytania w ktorym pytajacy nie wie o co pyta hehe.<br>Niemniej jednak nie zgadzam sie w kilku kwestiach z panem Dukajem: <br>1. wydaje mi sie, ze posluguje sie jakas wersja pragmatycznie rozumianej prawdy, ze prawda to to co jest uzyteczne: proponuje dwa eksperymenty myslowe. Wyobrazmy sobie dwa systemy A i B (moga byc np. religie) ktore sa niemal identyczne poza dokladnie <i>dwoma</i> aspektami przy czym<br>a) pierwszy aspekt to jakis zupelnie nieistotny fakt historyczny ktory A ujmuje prawidlowo a B sie w nim myli (np. oba systemy gdzies tam wspominaja o jakiejs postaci historycznej i A prawidlowo podaje wiek, w ktorym ta postac umarla a B myli sie np. o 10 lat)<br>b) drugi aspekt jest normatywny: w systemie B <i>nalezy</i> nawracac ludzi, system A zabrania tego i kaze trzymac ,,prawdy wiary&apos;&apos; w tajemnicy. <br>Wtedy system A jest bardziej ,,prawdziwy&apos;&apos; ale to system B sie rozprzestrzeni bo jako ,,mem&apos;&apos; (w sensie memetyki) jest ,,lepiej przystosowany&apos;&apos;.<br>2. Wzmianka na temat mechaniki kwantowej z kolei wymaga <i>duzo duzo</i> wiekszej ostroznosci: to co mozna dosc bezpiecznie powiedziec to fakt, ze mechanika kwantowa (w skrocie QM) nie dopuszcza wyjasnienia w terminach <i>lokalnych zmiennych ukrytych_: czy to jednak znaczy, ze sama _mechanika kwantowa</i> jest nielokalna? Zdania sa podzielone, znam fizykow, ktorzy by sie pod tym <i>nie</i> podpisali. Co wiecej, gdy wspomniana jest QM to pada cos w stylu, ze to sa poczatkowe ustalenia: to nie jest prawda, narodziny QM to 1925 (7 czerwca bylo rowne 100 lat!) podczas gdy tw. Bella i lepsze zrozumienie tych kwestii lokalnosci/braku lokalnosci to 1964 (a eksperymenty z lamaniem nierownosci Bella jeszcze pozniej: lata 70 Caluser, 1981 Aspect i 2015 eksperyment calkiem wolny od tzw. loopholes. <br>3. Z naciskiem na akauzalnosc: jakos nie jestem przekonany-w naszej zachodniej kulturze Jungowska synchronicznosc jest calkiem modna i wiele osob sobie nia, ze tak brzydko powiem, gebe wyciera. <br>Uzywanie slow ,,fundamentalne&apos;&apos; w kontekscie gdy potem chcemy porownywac, ktory model swiata ,,zwyciezy&apos;&apos; jest moim zdaniem nietrafne: czym innym jest podejscie bottom up (z dolu do gory: od atomow do skali makro) a czym innym top down (od ,,obserwatora&apos;&apos; i jego wrazen jako elemntarnych skladnikow doswiadczenia). Wiele filozoficznych nieporozumien moim zdaniem bierze sie z tego pomieszania. <br>4. Okolo <a href="https://www.youtube.com/watch?v=4IBIQKXO2yM&amp;t=3840">1:04:00</a> wychodzi cos symptomatycznego: prowadzacy jakby chcial powiedziec ,,tak, ale moja prawda jest mojsza niz Twojsza&apos;&apos;. <br>5. Przesylanie bezposrednich wrazen do mozgu neuralinkiem zdaje sie pomijac aspekt tego, ze aktywacje w mozgu zwiazane z jakims wrazeniem sa dosc unikalne dla kazdego czlowieka (np. systemy pozwalajace osobom sparalizowanym poruszac czyms przy pomocy mysli musza dlugo ,,uczyc sie&apos;&apos; danych wzorcow myslowych <i>dla danej osoby</i> nie mozna tego przeniesc na inna osobe. Nie mowie, ze nigdy to nie bedzie mozliwe, ale wydaje mi sie, ze warto to zaznaczyc zeby wiedziec w jakim miejscu jestesmy na te chwile.<br>Jutro pewnie dokoncze sluchanie a tym czasem zmykam do spania, pozdrawiam

  27

• CA

  @Carlapse · 1 year ago (edited)

  Zakomita rozmowa, współczuję Prowadzącemu i gratuluję pokory, która pozwoliła przetrwać zderzenie z umysłem, wiedzą i erudycją Gościa. &quot;Nie lękajcie się!&quot;

  58

• PE

  @PeterPamid · 1 year ago

  Jacek Dukaj - uwielbiam go słuchać. Już jeden z niewielu, który potrafi mocno zainspirować.

  57

• AN

  @annazebrzuska1976 · 1 month ago

  Uwielbiam wyjaśnienia pana, &nbsp;panie Dukaj.❣❣

  1

• ON

  @only4hum · 1 year ago

  Dziękuję! ❤️ Kilka razy po przesłuchaniu podcastu zastanawiałam się czy nie wolałabym tego nie wiedzieć 😂

  12

• JA

  @jankomuzykant9963 · 1 year ago

  Zafascynowany słucham tej rozmowy i jednocześnie obydwu was podziwiam i jednocześnie nie mogę zrozumieć tego, jak się obydwaj miotacie. Obydwaj jesteście bardzo szczerzy w tej rozmowie, w obydwaj jesteście w stanie publicznie obnażać się w swoich tęsknotach duchowych i szukaniu sensu - pięknie. Obydwaj po studiach filozofii, erudycja, obydwaj znacie Eliadego, mindfulness, różne techniki medytacji. Super. Tylko jak można tak upraszczać wszystko. Ja rozumiem, że Dukaj to robi. Bo on myśli modelami, tworzy pewne modele, które wydają mu się prawdopodobne z fizjologiczno-kognitywistycznego punktu widzenia i na tej podstawie wszystko dedukuje, i w ten sposób ocenia różne &quot;techniki duchowości&quot;. On jest do bólu kauzalny, tylko kauzalnie próbuje oceniać to, co nie da się tak oceniać. Ale weźmy nawet ten podział Zachód kauzalna duchowość/ Wschód niekauzalna. Owszem to są pewne tendencje w kulturze i mentalności - tak. Ale nie można aż tak wszystkiego upraszczać. W kulturze Zachodu, w każdej epoce spokojnie można znaleźć &quot;tytanów&quot; duchowości &nbsp;niekauzalnej. A ponadto, gdzie medytacja/kontemplacja a gdzie intencja? Heraklit, Mistrz Eckhart, Obłok niewiedzy - to jest duchowość kauzalna? &quot;Jeśli niespodziewane nie jest spodziewane, to nie będzie znalezione. Nieznajdywalne będąc i bezdrożne.&quot; Nie ma przejścia w głębię bez całkowitego porzucenia wszystkiego, wszelkich podziałów na kazualność i niekazualność, celów życiowych, myślenia, intencji, cywilizacji, tożsamości, a nawet poczucia siebie. Tu łączy się Zachód i Wschód i obydwa są przekraczane - to jest głębia, duchowość, mindfulness. Nawet Wschód jest kauzalny - kauzalny inaczej, bliżej temu, jaki był Zachód przed Chrześcijaństwem. W starożytności Theos nie było statycznym terminem oznaczającym równie statyczny Byt Absolutny (no, może dla kilku filozofów, którzy wymyślili sobie taką abstrakcję był), a sfery boska i doczesna były dwoma wymiarami jednego bytu kosmicznego. Termin theos oznaczał coś co realnie wydarzało się w życiu ludzi i powodowało w nich ten przeskok z codziennego, kauzalnego myślenia (a użyje tego uproszczonego terminu Dukaja, a co), w poczucie obcowania z hierofanią. Nagłe i niespodziewane spotkanie pomiędzy przyjaciółmi - to mogło być nazwane Theos (Guthie). Bóg nie był nieosiągalną &quot;transcendencją&quot; wtedy, a przecież to też Zachód. To jak już się tak się uzewnętrzniłem, to też polecę coś, co pokazuje filozofię Grecką (Zachodnią) - w duchowości innej, niekauzalnej, bliskiej tej wschodniej: https://archive.org/details/MarekJastrzebskiWczesnaFilozofiaGrecka/mode/2up

  14

• MA

  @marcusaurelius2218 · 6 months ago

  Jacek Dukaj, uwielbiam, niesłychanie intrygujący prawdziwy i jeden z nielicznych już dzisiaj w Polsce i na świecie intelektualista. Dziękuję

  4

• RE

  @Regina-qt1vw · 1 year ago

  Dla mnie &nbsp;to najciekawsza rozmowa na Pogłębiarce. &nbsp;Wniosła dużo światła &nbsp;na moje wewnętrzne rozkminy. Gratuluję, &nbsp;dziękuję i pozdrawiam ❤❤

  16