Biedrzycka EXPRESSEM: "CZEKAMY Z NAPIĘCIEM". Premier MOCNO do Prezydenta: PODPISUJ!

Comments · 49

• DA

  @dariusznowik · 1 day ago

  Sędzia Sławomir Patyra złożył do prokuratury zawiadomienie dotyczące Bartłomieja Święczkowskiego. Zarzut jest niezwykle poważny. Chodzi o wielomiesięczne wyznaczanie składów orzekających z pominięciem ustawowych zasad, co według zawiadomienia miało służyć wpływaniu na treść orzeczeń. Jeżeli te zarzuty się potwierdzą, nie będziemy mówić o żadnym proceduralnym drobiazgu. Będziemy mówić o ingerencji w sam fundament niezależności sądów.<br><br>I właśnie dlatego kończy się czas, w którym można było udawać, że funkcja daje bezkarność. Prezes Trybunału Konstytucyjnego nie stoi ponad prawem. Tym bardziej człowiek, który wcześniej pełnił funkcję prokuratora krajowego i miał stać na straży jego przestrzegania. Państwo prawa nie może działać na zasadzie: dziś ja wyznaczam reguły, jutro ktoś inny będzie musiał je respektować. Przez lata próbowano wmówić Polakom, że problemem jest każdy, kto pyta o podstawy prawne, niezależność sędziów i granice władzy. Tymczasem właśnie te pytania wracają. I wrócą jeszcze mocniej. Jeśli prokuratura ustali, że doszło do naruszeń prawa, odpowiedzialność nie może zależeć od tego, czy ktoś siedzi w gabinecie prezesa TK, czy już pakuje z niego dokumenty. <br><br>Święczkowski może jeszcze przez chwilę korzystać z instytucjonalnej osłony i politycznego zaplecza. Ale żadna funkcja nie jest wieczna. Żaden urząd nie jest immunitetem od odpowiedzialności za własne decyzje. A kiedy przychodzi czas rozliczeń, liczy się nie to, jak wysoko ktoś siedział, lecz co robił, kiedy miał władzę. I właśnie dlatego sprawa Święczkowskiego może dopiero zaczynać nabierać tempa.

  15

• DA

  @dariusznowik · 1 day ago

  Karol Nawrocki najwyraźniej uznał, że Konstytucja działa wtedy, kiedy jest mu wygodna. Maciej Berek czeka na zaproszenie do złożenia ślubowania na sędziego Trybunału Konstytucyjnego, a Pałac milczy. Problem w tym, że milczenie nie jest żadną podstawą prawną. Nie zastępuje Konstytucji, ustawy ani obowiązku wynikającego z wyboru sędziego.<br><br>Marcin Kierwiński powiedział wprost: jeśli Nawrocki w najbliższych dniach nie odbierze ślubowania Berka, przysięga powinna zostać odebrana tak jak w przypadku czterech innych sędziów, czyli w Sejmie, bez udziału prezydenta. To już nie jest kolejny polityczny przepychanka na konferencjach. To jest pytanie, czy państwo ma działać według prawa, czy według uznania człowieka siedzącego w Pałacu. Jeszcze mocniej zabrzmiała zapowiedź dotycząca sytuacji w samym Trybunale. Jeśli prokuratura stwierdzi łamanie prawa, policja ma interweniować. „Tu sprawa jest prosta i oczywista” powiedział Kierwiński. I właśnie tego najbardziej brakuje dziś w całej tej historii. Prostego przypomnienia, że nawet prezes Trybunału Konstytucyjnego nie stoi ponad prawem. Funkcja nie daje immunitetu na rzeczywistość, a stanowisko nie jest prywatnym folwarkiem.<br><br>Święczkowski i jego otoczenie mogą jeszcze przez chwilę udawać, że nic się nie dzieje. Nawrocki może milczeć, odkładać decyzję i liczyć, że problem sam zniknie. Nie zniknie. Coraz wyraźniej widać, że kończy się czas państwa, w którym kilka osób uznało, że mogą same ustalać, kto jest sędzią, kto może orzekać i które przepisy obowiązują. Nadchodzi moment, w którym każdy będzie musiał odpowiedzieć nie na pytanie, kto mu kazał, lecz na pytanie, na jakiej podstawie prawnej to zrobił.<br><br>I wtedy może się okazać, że najgłośniejsze pytanie nie będzie już brzmiało: „Czy Nawrocki zaprosi Berka na ślubowanie?”. Będzie brzmiało znacznie prościej: kto i kiedy uznał, że prezydent może po prostu nie wykonywać swoich konstytucyjnych obowiązków?

  25

• MI

  @mirolew6732 · 1 day ago

  Chodzi o to czy Batyr będzie Tadeuszem czy Alfonsem 🤔

  9

• BA

  @barbarabachkonig8145 · 1 day ago

  Hura❤ Gratuluje Trzaskowskiemu❗❗❗

  12

• DA

  @dariusznowik · 1 day ago

  Najwygodniej byłoby powiedzieć: „To było dawno temu”. Problem w tym, że z opowieści Stankiewicza i Bertolda Kittela wynika coś zupełnie innego. I właśnie dlatego ta historia nie chce się grzecznie położyć do grobu. Bo nie rozmawiamy tutaj o jakiejś zakurzonej znajomości z młodości. Nie o zdjęciu sprzed dwudziestu lat, na którym ktoś przypadkiem stoi obok niewłaściwego człowieka. Według przedstawianych informacji kontakty Nawrockiego ze środowiskiem związanym z Olem i Wielkim Bu miały trwać jeszcze w 2024 roku, kiedy był już prezesem IPN. Wielki Bu miał się z nim spotykać, a Olo zwracał się do niego po imieniu. Kilka miesięcy później Olo został zatrzymany i usłyszał zarzuty dotyczące między innymi udziału w zorganizowanej grupie przestępczej. Wielki Bu również ma poważne zarzuty prokuratorskie.<br><br>I wtedy pojawia się problem dla wszystkich, którzy chcieliby tę historię przykryć jednym zdaniem: „To tylko znajomości z przeszłości”. Nie. Jeśli przedstawiane informacje są prawdziwe, mówimy o kontaktach z okresu, gdy Nawrocki był już wysokim urzędnikiem państwowym i osobą przygotowującą się do wejścia na najwyższy poziom polityki. To nie jest odległa młodość. To jest całkiem niedawna przeszłość. Dlatego dziś nie wystarczy pytanie: „Czy Nawrocki ich znał?”. Trzeba zapytać o znacznie więcej. Jak bliskie były te relacje? Jak często się spotykali? Kto ich sobie przedstawiał? W jakich okolicznościach dochodziło do spotkań? Czy kontakty rzeczywiście zakończyły się przed wejściem Nawrockiego do Pałacu? I przede wszystkim, czy opinia publiczna zna całą historię, czy tylko jej fragmenty?<br><br>Bo państwo nie działa według zasady: „Nie pytajcie, było dawno”. Zwłaszcza kiedy okazuje się, że owo „dawno” wcale nie jest takie dawne. Można oczywiście próbować udawać, że problemu nie ma. Można machnąć ręką, zrobić minę człowieka, który właśnie usłyszał coś kompletnie nieistotnego, i powiedzieć: „Znajomi to znajomi”. Tylko że im więcej szczegółów wychodzi na jaw, tym mniej przekonująco brzmi ta wersja. I dlatego sprawa nie polega dziś na tym, żeby z samej znajomości robić dowód czegokolwiek. Niech dowody pokażą, co było naprawdę. Ale właśnie dlatego potrzebne są odpowiedzi, a nie zasłona dymna z opowieści o zamierzchłej przeszłości.<br><br>Bo jeśli ktoś chce przekonać opinię publiczną, że pewne środowisko było tylko epizodem sprzed lat, a dokumentowane lub opisywane kontakty sięgają 2024 roku, to ma przed sobą dość niewygodne zadanie. Musi najpierw wytłumaczyć, dlaczego „dawno temu” wydarzyło się całkiem niedawno.

  13

• DA

  @dariusznowik · 1 day ago

  Ceny paliw w Europie galopują. Powodem są problemy z dostawami ropy. Najpierw ograniczono żeglugę przez Ormuz, teraz Saudowie wstrzymali dostawy po tym, jak uszkodzony został ich rurociąg Wschód-Zachód, a do tego w ostatnim czasie znów wzrosło ryzyko żeglugi przez Morze Czerwone, gdzie działają wspierani przez Iran jemeńscy rebelianci Huti.<br><br>Nie tylko w Polsce ale i Niemczech i innych krajach kierowcy patrzą na pylony z coraz większym niepokojem. Ale to nic w porównaniu do tego, co dzieje się w Rosji, gdzie w niektórych miejscach na tankowanie czeka się godzinami, a litr benzyny potrafi kosztować 31 zł. A Trumpek kolega Batyra mówi że to wina Zalenskiego bo atakuje Rosję …. Szkoda słów

  12

• AL

  @alicjastepien8632 · 1 day ago

  Kaczyński powiedział, że Moskal był na &quot;Ebizie&quot; 😉😀😃

  4

• SI

  @siwYdym1906 · 1 day ago

  dziękuję pani Kamilo, że nie nazywa pani Nawrockiego prezydentem, miejmy nadzieję, że już niedługo Karola N. 👍# 74

  24

• AN

  @AndreasBrabanski · 1 day ago

  Dlsczego rząd Polski podpisuje umowy gospodarcze z Amerykanami?Dopóki nie wydadzą Ziobry nie powinni nie zarabiac w Polsce żadnych pieniedzy.

  4

• CC

  @cccfop · 23 hours ago

  🌞 👍

  1

• EL

  @ela-et7rb · 1 day ago

  Moskal był na &quot;Ebizie&quot;, Kaczyński to taki sam nieuk, jak Nawrocki

  2

• DA

  @dariusznowik · 1 day ago

  To może być dla Karola Nawrockiego wyjątkowo niewygodna rozprawa. Nie dlatego, że po drugiej stronie będzie ktoś, kogo można zagłuszyć podniesionym głosem, miną albo pokazem siły. Andrzej Stankiewicz został stroną pozwaną i będzie mógł korzystać z uprawnień procesowych, w tym zadawać pytania oraz odnosić się do materiału dowodowego. Jeśli Karol Nawrocki pojawi się w sądzie, Stankiewicz będzie mógł zadawać pytania także jemu. Andrzej Stankiewicz chciał być personalnie pozwanym przez Karola Nawrockiego. Sąd właśnie na to się zgodził. I tym samym sprawa, która miała być dla Nawrockiego kolejną okazją do pokazania siły, może zamienić się w coś zupełnie innego. W normalne postępowanie sądowe, w którym liczą się dowody, pytania i odpowiedzi.<br><br>Stankiewicz nie będzie już tylko świadkiem. Został stroną pozwaną. To oznacza konkretne uprawnienia procesowe. Może składać wnioski dowodowe, wnioskować o przesłuchanie kolejnych osób, zadawać pytania świadkom i odnosić się do dowodów przedstawianych przez drugą stronę. A jeśli Karol Nawrocki stawi się w sądzie, Stankiewicz będzie mógł zadawać pytania również jemu. I właśnie ten element może być dla Nawrockiego szczególnie niewygodny. Stankiewicz publicznie mówił: „Mamy świadków, którzy twierdzą, że Karol Nawrocki uczestniczył w procesie sprowadzania prostytutek do Grand Hotelu”. To jest twierdzenie, które w postępowaniu sądowym nie rozstrzyga się miną, krzykiem ani demonstracją siły. Rozstrzygają je dowody i zeznania. Każde twierdzenie można sprawdzić. Każdego świadka można zapytać. Każdą wersję wydarzeń można skonfrontować z dokumentami.<br><br>No i tutaj kończy się wygodna przestrzeń dla pokrzykiwania. Sala sądowa ma swoje zasady. Nie ma sztangi, nie ma ciężarów, nie ma miejsca na huczenie i budowanie przewagi samą fizycznością. Są pytania. Są odpowiedzi. Są protokoły. Jest materiał dowodowy. Jeżeli więc Karol Nawrocki rzeczywiście pojawi się przed sądem, czeka go rozmowa w warunkach, których nie da się urządzić pod własne potrzeby. A po drugiej stronie będzie dziennikarz, który od początku chciał właśnie tego. Żeby zamiast kolejnych deklaracji była możliwość zadania konkretnych pytań i sprawdzenia odpowiedzi.<br><br>I dlatego ta rozprawa może być ciekawa. Ciekawa będzie dlatego, że publiczne zarzuty wreszcie mogą zostać skonfrontowane z dowodami i zeznaniami. Bo przed kamerą można mówić długo. W sądzie trzeba odpowiadać na pytania.

  16