Ads skipped

Débat sur l'historicité de Jésus Onfray Petitfils Staune

395K views · Mar 18, 2024 · People & Blogs

Laurent Vergez

1.9K subscribers

Comments · 1.6K

@ahmedelkar3682 · 4 months ago
Je ne suis pas chrétien, mais j'aime beaucoup Jésus. Cependant, il existait ou pas, son message est plus important pour nous. Merci Jésus si tu est vrai 😊❤
8
@laumax3706 · 1 year ago (edited)
Michel Onfray est devenu, au fil des années, une figure incontournable de la scène intellectuelle française. Philosophe libertaire, athée revendiqué, pamphlétaire talentueux, il s’est illustré par une œuvre vaste, volontiers provocatrice, et par sa capacité à vulgariser des idées complexes avec une certaine éloquence. Il se présente comme un penseur libre, affranchi des dogmes, soucieux de démasquer les illusions qui encombrent la pensée occidentale. C’est dans cet esprit qu’il s’attaque au christianisme, et plus particulièrement à la figure de Jésus, qu’il accuse d’être une invention purement mythologique. Mais à mesure qu’on étudie ses arguments, une chose devient claire : Michel Onfray ne pratique pas la philosophie au service de la vérité historique, mais une forme de rhétorique militante, profondément idéologique, dont les fondations méthodologiques sont plus que fragiles. Lorsqu’il évoque Jésus de Nazareth, dans Le traité d’athéologie ou encore *Décadence*, Onfray ne cherche pas vraiment à démontrer quoi que ce soit. Il assène. Il ne mène pas d’enquête historique, mais livre un réquisitoire. Or, l’histoire est une discipline exigeante, fondée sur la critique des sources, la contextualisation des textes, la confrontation des données et l’humilité devant le manque de certitudes absolues. Onfray s’affranchit de tout cela. Il rejette d’emblée les témoignages anciens, y compris ceux que la plupart des historiens sérieux considèrent comme fiables (Tacite, Flavius Josèphe, Pline le Jeune), en les balayant comme des interpolations chrétiennes sans nuances. Il accuse les Évangiles d’être des fictions propagandistes, ce qu’ils sont en partie, mais sans jamais entrer dans l’analyse complexe que nécessite un tel corpus. Il refuse de prendre en compte les travaux des spécialistes reconnus de l’histoire du christianisme primitif, même lorsqu’ils sont athées, comme Bart Ehrman ou John Dominic Crossan, qui pourtant affirment, preuves textuelles et contextuelles à l’appui, que Jésus a très probablement existé en tant que prédicateur juif, crucifié vers l’an 30. Ce refus d’entrer dans le débat académique est révélateur. Onfray ne dialogue pas avec la recherche historique ; il la contourne, ou la discrédite d’emblée comme complice d’un grand mensonge. Il ne cherche pas la vérité sur Jésus : il cherche à détruire un symbole. Sa critique de l’existence de Jésus n’est donc pas une démarche historique, mais une stratégie idéologique. Il ne veut pas seulement démontrer que Jésus n’a pas existé : il veut prouver que le christianisme est une escroquerie intellectuelle. Sa démarche est inverse à celle de l’historien : elle commence par une conclusion, puis sélectionne les “preuves” qui peuvent l’appuyer, en ignorant tout ce qui la contredit. Cette méthode, en philosophie comme en histoire, est problématique. Elle repose sur ce que l’on appelle un biais de confirmation : ne retenir que ce qui conforte son hypothèse initiale. Cela peut fonctionner dans un essai polémique destiné à un large public, mais pas dans le champ du savoir rigoureux. La plupart des historiens considèrent aujourd’hui que, bien qu’il soit légitime de discuter du contenu théologique des textes évangéliques, il est extrêmement improbable que Jésus soit une pure invention. Il existe un large consensus,  y compris parmi les chercheurs non-croyants,  pour dire que Jésus a existé en tant que personnage historique, même si les contours exacts de sa vie sont difficiles à reconstituer. Ce consensus repose non sur la foi, mais sur l’analyse croisée des sources antiques, sur la plausibilité contextuelle de l’histoire de Jésus dans la Judée romaine du Ier siècle, et sur la logique même de la formation des premières communautés chrétiennes. En refusant cette réalité méthodologique, Michel Onfray s’exclut du champ du débat historique sérieux. Il choisit de rester dans un discours critique radical, efficace pour choquer ou séduire un public désabusé, mais sans vraie force démonstrative. Il cultive une posture de franc-tireur, seul contre tous, ce qui lui confère un certain prestige médiatique, mais affaiblit la portée scientifique de ses affirmations. Il ne démontre pas : il dénonce. Il ne nuance pas : il caricature. Il n’analyse pas les contradictions internes des textes anciens : il les jette toutes dans le même sac. Cette posture n’est pas nouvelle. Elle s’inscrit dans une tradition anticléricale bien française, volontiers provocante, mais elle ne peut être confondue avec une démarche historienne. Là où l’historien travaille dans la complexité, Onfray cherche la simplification. Là où la recherche contemporaine avance par hypothèses prudentes et vérifications croisées, Onfray avance des certitudes tonitruantes, sans se soucier de leur fondement. En définitive, la critique de Michel Onfray sur l’existence de Jésus ne dit pas grand-chose de Jésus lui-même, mais beaucoup de son auteur. Elle révèle une volonté de lutter contre les religions, légitime dans une société laïque, mais en utilisant des armes intellectuellement douteuses. Elle illustre ce que peut produire la philosophie quand elle cesse d’être un exercice de rigueur et devient un instrument de croisade personnelle. Le paradoxe est que, ce faisant, Onfray finit par ressembler à ce qu’il combat : un homme de foi, non religieuse, mais idéologique, qui, au nom de ses convictions, sacrifie la nuance, la méthode, et parfois même la logique.
164
@armelkodji · 1 year ago
Bon, un bon débat qui reste un débat. On continue la vie🎉🎉🎉. Bravo à tous !!!
9
@ChristineAlexandre-b4g · 1 year ago
Ce qui conteste chez les religieux ce quils croient détenir une connaissance suprême, mais en réalité ils ne maîtrisent pas la connaissance élémentaire
15
@wolfBlack-c1t · 1 year ago (edited)
Un témoignage qu'il soit direct, comme indirect, n'est pas une preuve.
34
@undaverse · 1 year ago
Je reste un peu sur ma fin les gens.... j'aurais aimé qu'ils aillent plus dans le detail
1
@MrJeepsters · 1 year ago
On ne dit jamais si les évènements relatifs à Jésus étaient connus de Tibère, l'empereur romain de la période.
5
@fredericschoepf2687 · 9 months ago
Le terme suaire est traduit dans les évangiles par "sindon".
1
@tourdumondeen80secondes93 · 1 year ago
Rien ne fera croire quelqu'un qui ne veut pas croire. C'est ça la foi! Je vous la souhaite 😍
25
@BACKARDI07 · 9 months ago
Jésus on le sent avec nous , tous les jours....les détracteurs l'ont crucifié..
2
@albrecqgerald-c5k · 1 year ago
bandelettes (othonios) concerne les bandelettes liant les mains et pieds.
3
@bendecormeille7610 · 11 months ago
“Je ne fais pas des livres avec les livres des autres” incroyable quand on écrit un livre d’histoire
25